Contents
Las Elecciones Presidenciales del 2008 en Los EE. UU. y las
Consecuencias Para El Desarrollo de Un Política Internacional Hacia América
Latina
Las elecciones
presidenciales del mes de Noviembre del 2008 presentan cualquiera de estas dos
posibilidades, que este país continúe enfrascado en fallidas políticas hacia
América Latina, o un nuevo y audaz inicio en establecer nuevas relaciones entre
Los Estados Unidos y el resto de América Latina, y Venezuela en particular. El
propósito de este documento tiene dos objetivos principales:
(I)
Para muy brevemente examinar anteriores políticas
hacia el extranjero de Los Estados Unidos en América Latina y Venezuela:
(II)
Para examinar el posicionamiento de políticas
internacionales en general hacia América Latina, particularmente hacia
Venezuela, de parte de ambos candidatos presidenciales en Los Estados Unidos, el
Senador Republicano John McCain y el Senador Demócrata Barack Obama.
Dentro de este marco, esta sección tratará de las condiciones y
consideraciones de las pólizas domesticas e internacionales actuales que
impactarán la naturaleza de las decisiones disponibles a los Senadores McCain y
Obama al momento que la carrera la presidencial llega a los electores de la nación
este Noviembre 2008.
I.
Políticas Del Pasado Al Extranjero Estadounidenses en América Latina:
Para poder entender
las condiciones de la política de hoy en América Latina, y más específicamente
porque un número de países en América Latina han girado del centro (o la
derecha) hacia la izquierda en un rechazo a la “democracia,” estilo
Americano, y han formulado políticas socialistas de desarrollo nacional que
desechan la idea de ser una colonia servil de recursos para Estados Unidos, es
prescindible comprender nuestro papel en la historia, política, y la economía
de la región.
El temor y sospechas
iniciales de Gran Bretaña ocasionaron que los Estados Unidos, a través de la
Doctrina Monroe en 1823 declararan que América Latina debe de estar libre de
intervención y enredos Europeos. No
obstante, a la vez los EE.UU. proclamaron hipócritamente que tenían el derecho
de protegerse a si mismos y sus intereses en su “traspatio.” Ejemplos
de la ideología de Destino Manifiesto en 1846 el Presidente James Polk
convencio al Congreso de invadir a Mexico. En
esta doctrina sus defensores declararon que Dios les dio el derecho de ir del
Atlantico hasta al Pacifico y tomar cualquieres territorios en el hemisferio
aunque estuvieran otros pueblos en estas tierras. Esta
acción resultó en que Mexico perdio la media parte de su territorio nacional y
más de 70% de sus recursos naturales atravez del Tratado de Guadalupe Hidalgo
en 1848. La demanda de
los Yanquis para extender su tipo de dominacion e influencia también resultó
en la Guerra contra España en 1898, y la represión de un movimiento
nacionalista en Las Filipinas para obtener independencia. En
la última mitad del siglo diecinueve y al inicio del siglo veinte, los Estados
Unidos demostró al mundo que también, al igual que otras naciones europeas,
participarían en aventuras imperialistas para adquirir territorios por medio de
la fuerza, invasiones militares, operaciones encubiertas, entre otras medidas
agresivas.
Los reclamos moderados
de muchos Americanos quienes critican las aventuras imperialistas de EE.UU.
fueron ahogados por otros sectores de la sociedad Americana que fomentaron la
propagación de ideales enlazados a la necesidad América de adquirir y
controlar nuevos recursos, mercados y oportunidades para grandes corporaciones
Americanas y al mismo tiempo haciendo un llamado al derrocamiento de gobiernos
Latino Americanos para imponer instituciones y practicas “verdaderamente
democráticas republicanas,” al estilo Americano, por supuesto.
Estos “cambios de régimen” eran para protección de los intereses
económicos y corporativos americanos y se convirtió en metas de los
presidentes estadounidenses. Los
objetivos claves fueron para tener nuevos recursos para las corporaciones y
empresas Americanas, nuevos mercados de adquisición, y el derrocamiento
necesario de gobiernos que se consideraban “inferiores” o no “verdaderas
democracias republicanas.”
El Corolario Roosevelt
establece en parte que, “Maldad crónica,
o una impotencia que resulta en una perdida general de los ligamientos de una
sociedad civilizada, puede en América, como en cualquier otro lugar,
ultimadamente requerir la intervención de alguna nación civilizada, y en el
hemisferio Occidental la adherencia de los Estados Unidos a la Doctrina Monroe
puede obligar a EE.UU., aunque con reticencia, en casos flagrantes de tal maldad
o impotencia, para ejercer como autoridad internacional de paz.” (Nieto:
2008)
Administraciones
estadounidenses a principios del siglo veinte no tuvieron sentimiento alguno de
remordimiento en entablar esta clase de comportamiento e intervención en América
Latina. Este tipo de comportamientos
fueron influenciados además por un sentimiento de racismo.
En los países donde la población era “color” o de sangre mixta (miscegenación),
estos líderes estadounidenses creían que estas poblaciones inferiores estaban
en necesidad de orientación de parte de los más iluminados blancos en América.
Por consiguiente, los Blancos tenían una obligación moral de controlar
a estas poblaciones inferiores con el resultado sistémico de represiones y
explotaciones. (Kinzer: 2006)
Durante décadas los
Estados Unidos se ha entrometido, derrocando gobiernos, estableciendo sistemas
económicos para el único beneficio de corporaciones Americanas (intentos neo-colonialistas),
y enfureciendo generaciones de Latino Americanos que desprecian y odian al
gobierno de EE.UU. y sus políticas. El
Presidente Woodrow Wilson escribió en 1919:
“Ya
que el comercio ignora limites nacionales y el fabricante insiste en tener al
mundo como un solo mercado, la bandera de su nación debe seguirlo, y las
puertas que las naciones cierren en su contra deben ser demolidas.
Las concesiones obtenidas por los financistas deben ser protegidas por
ministros del estado, incluso si la soberanía de naciones indispuestas sea
ultrajada en el proceso. Colonias
deben ser imperadas o plantadas, para así ningún rincón útil del mundo sea
pasado por alto y se deje sin utilizar.” (Chomsky:
1999.)
Bajo políticas
“neo-colonialistas,” naciones poderosas se comportan como poderes
colonialistas, y este comportamiento esta atado al colonialismo en un mundo
post-colonial. Esfuerzos por
confrontar estas políticas de hegemonía y dominio por los Estado Unidos es lo
que el presidente Hugo Chavez de Venezuela ha hecho a pesar de ser categóricamente
combatido por políticos e intereses económicos por igual, en los EE. UU.
Los medios de comunicación estadounidenses han creado una imagen muy
negativa de Chavez y consecuentemente es percibido en general por los americanos
como un “autócrata,” un “dictador,” y un “hombre loco.”
Administraciones
anteriores incluyendo la de George W. Bush se han engañado a si mismos en creer
que EE. UU., ha tenido el derecho de intervenir en América Latina, y que sus
ciudadanos se abalanzarían ha aceptar las formas, valores y sistemas económicos
del gobierno Americano. La
realidad es precisamente lo contrario donde la mayoría de los países que han
sido intervenidos o invadidos rechazan la presencia e influencia Americana, y en
muchas ocasiones, inician movimientos de resistencia y oposición.
A cambio los Estados Unidos provee fondos y entrenamiento de los policías
o militares para “seguridad interna” de dichos países, que trágicamente en
muchas ocasiones han creado algunos de los más espantosos ejemplos de abuso de
los derechos humanos por parte de estos “escuadrones de la muerte.”
En respuesta, se han creado mayores movimientos de rebelión, violencia,
y oposición. Los Estados Unidos
respaldo las políticas de dictaduras y escuadrones de la muerte en las décadas
de 1970s y 1980s proveyéndolos con entrenamiento y fondos para estas fuerzas
policíacas y ejércitos represivos. Del
siglo diecinueve al presente, se han registrado más de 70 intervenciones o
excursiones militares, y operaciones encubiertas o indirectas, de acuerdo a
Rosenfelder. (Rosenfelder: 1996)
II.
Los Senadores John McCain y Barack Obama y sus Respectivas Opiniones de América
Latina y Venezuela: Existen
un número de factores y circunstancias que pueden influenciar a ambos
candidatos presidenciales al dirigirse a las elecciones generales en el mes de
Noviembre 2008.
IIA.
Política Exterior Actual de EE. UU. en el Medio Oriente:
La mayoría de los americanos en la comunidad mundial están de acuerdo que la
política exterior actual de EE. UU. hacia el Medio Oriente, y en Irak en
particular, ha sido un desastre y fracaso colosal.
La interrogante planteada a los dos presuntivos candidatos a la
presidencia es cuando y como saldrá EE. UU. de Irak.
El Senador McCain no quiere un fecha limite para que las tropas
Americanas dejen Irak y ha expresado que EE. UU. no se ira hasta haber logrado
la “victoria”. No ha existido
una clara definición de lo que constituye un “victoria.”
El 14 de Julio del 2008 en una opinión editorial en el diario New
York Times, el Senador Obama anuncio que el esta con miras a un periodo
aproximado de dieciséis meses para darle un giro a la participación de los
Estados Unidos en Irak, y redesplegar las tropas a Afganistán para combatir con
Al Qaeda y el terrorismo a nivel mundial. El
expuso además que “más de 4,000 Americanos han muerto y que hemos gastado ya
casi $1 trillón. Nuestras fuerzas
militares están sobre-extendidas.” (Obama:
En adición se han
presentado una cantidad significante de agitación de sable de parte de Israel
amenazando en atacar a Irán si Irán no pone un alto a su trabajo nuclear,
aparentemente para desarrollar un bomba nuclear.
Esta situación presenta un reto formidable para que EE. UU., evite que
el Medio Oriente explote en una caldera de violencia adicional y alianzas
enredadas tomando un partido o el otro. Por
lo tanto esa situación económica en el Medio Oriente requeriría que Estados
Unidos deba comprometer una porción considerable de su presupuesto nacional
para seguir manteniendo las fuerzas armadas en el Medio Oriente.
IIB.
La Economía de los Estados Unidos:
La situación económica domestica en los Estados Unidos ha estado deteriorando
rápidamente. Existe una crisis
petrolera y los precios de la gasolina se han disparado en EE. UU., y esto ha
tenido efectos secundarios en otras áreas de la economía.
La industria de la vivienda ha sufrido una severa recesión y se
encuentra ahora en una crisis nacional y miles de propietarios están perdiendo
sus casas. Analistas de la economía
han declarado que EE. UU., ha entrado a una secesión pronta a empeorar.
Comentaristas políticos y encuestas nacionales indican que a pesar de la
severidad de los retos políticos y económicos que la guerra en Irak (y
Afganistán) presenta, la preocupación número uno y el factor principal para
que la población salga a votar en las proximas elecciones presidenciales del
2008, es el estado de la economía. En
vista a estas otras consideraciones internacionales y domesticas, ¿Cual es la
postura de ambos candidatos respecto a la posición de EE. UU. en la política
exterior hacia América Latina y Venezuela en particular?
IIC. ¿Como Planteara el Nuevo Presidente de los Estados Unidos la Política Exterior en América Latina? La consideración número uno de los dos candidatos es como responderán a la pregunta política y filosófica de cómo plantearán el desarrollo de su política exterior hacia América Latina. ¿Deseará el eventual nuevo presidente estadounidense confrontar las tendencias hacia el desarrollo de gobiernos inclinados al socialismo en países Latino Americanos, o intentará impulsar la continuidad de las politicas neoliberales de un libre mercado? ¿O podrá el nuevo presidente adoptar una postura diferente: aceptando a los nuevos gobiernos Latino Americanos como verdaderos similares en escenario mundial sin exigir que se adapten a una democracia “estilo” Americano y políticas económicas neoliberales? Una ejemplo de la actitud que el presidente de Ecuador Rafael Correa tiene hacia el neoliberalismo versus socialismo, el puntualiza "Es necesario superar todas las falacias del neoliberalismo,” tomando uno de los eslogans favoritos de Chavez, Correa dice además apoyar al “socialismo para el siglo veinte y uno.” Debido al innegable fracaso del neoliberalismo y la política de EE. UU., de liberalización de mercados que no proporcionaron beneficios sociales y económicos a la mayoría de la población en muchos países Latino Americanos, un nuevo planteamiento ha sido probado en un número de países. Este planteamiento ha proveído crecimiento y desarrollo a través de democracia participativa y cediendo poder a pueblos que nunca antes tenían. Venezuela como consecuencia de 12 elecciones ha tratado de facultar a la población por medio de un sistema económico combinado que fomenta la inversión privada socialmente responsable. Al mismo tiempo el gobierno nacional a través de Fonden utiliza ingresos petroleros para corregir la desigualdad social y económica a través de programas gubernamentales masivos de educación, salubridad, alimenticios y centros de nutrición, y otros beneficios sociales a las multitudes del pueblo. (Álvarez and Hansen: 2008)
Debido a la crisis
petrolera en EE. UU., el próximo presidente tendrá que determinar como
funcionarán las relaciones estadounidenses en particular con los tres
productores de petróleo más importantes en América Latina: Venezuela, Bolivia
y Ecuador. Venezuela produce 2.8
millones de barriles por día y cuenta con las reservas comprobadas más grandes
en el mundo, y suministra casi el 30% de la importación Americana (4º mayor
exportador de petróleo a EE. UU. – Hansen: 13 de Mayo 2008.) a este país.
Bolivia mantiene la segunda reserva más grande de gas natural en Sudamérica
siguiendo a Venezuela. Ecuador tiene
aproximadamente 4.5 billones en reserva petrolera y exporto 376,000 barriles de
petróleo cada día en el 2006 la mitad a EE. UU. (Hansen. 21 de Abril 2008)
IID.
La Democracia y las Politicas Económicas Neoliberales para América Latina: A
fines de los 1980s, los 1990s, y al principio del siglo 21, William Robinson
elabora un plan de incremento de la intervención política de EE. UU., en América
Latina bajo la política de “promover la democracia.”
El cambio de apoyo a dictaduras a fomentar la “democracia” represento
un tipo de cambio de modelo de apoyo a uno que estaba alineado con el
surgimiento del proyecto económico neoliberal de EE. UU.
“Los Estados Unidos,” dice Robinson, esta comprometido a la
construcción de nuevo paradigma de “mercados libres y democracia” como
parte del proceso de globalización económica.
De esta manera, la meta clave de esta política es de crear las mejores
condiciones alrededor del mundo para la operación sin molestias para los nuevos
sistemas globales de producción y financieros.
Esta reestructuración global, o como a este proceso neoliberal, comúnmente
se le refiere “El Consenso de Washington.”
Tiene un componente político y un componente militar.
La meta de estos componentes es de desarrollar nuevas instituciones políticas
y formas de control social transnacional las cuales están proyectadas a
conseguir un ambiente mundial más sólido y previsible para intereses
corporativos transnacionales. EE. UU.,
escoge cuidadosamente un grupo de elites para promover la nueva “poliarquía.”
Este pequeño grupo de elites realmente gobiernan, y la participación
masiva esta restringida a elegir lideres en elecciones que han sido controladas
por los elites. (Robinson: 2006.)
IIF.
Las Posturas del Senador John McCain:
McCain aparenta ser muy firme acercada de “la guerra contra el terrorismo” y
combatiéndole donde sea necesario en su opinión.
Dentro de este marco el aparenta apoyar los temas de “seguridad interna”
relacionados con América Latina. Y
la inmigración será un tópico el tendrá que atender aunque su propuesta
original al congreso a cambiado drásticamente debido a la necesidad de atraer a
los partidarios de línea dura quienes se oponen a cualquier tipo de inmigración
que involucre un camino a la legalización.
El puede mantenerse firme en
temas de imposición fronteriza especialmente porque puede ligarlos
preocupaciones de seguridad nacional para las elecciones presidenciales.
El también ha apoyado acuerdos de comercio con América Latina.
McCain puntualizó en
2008: “Con la globalización, nuestro
hemisferio se ha acercado más, es más integrado, y más independiente.
América Latina es hoy más vital para la fortuna de Estado Unidos.
Los americanos del norte y del sur compartimos una geografía común y un
destino común. Los países de América
Latina son los compañeros naturales de los Estados Unidos, y Canadá nuestro
vecino del norte.” (Discurso
de McCain en el Consejo de Asuntos Mundiales,
Los Angeles, California, 26 de Marzo 2008.)
Respecto a Cuba,
McCain cree que EE. UU., no debe tener relaciones diplomáticas o comerciales
con Cuba. El toma una postura rígida
y dura en contra de detener el embargo o normalizar
las relaciones con Cuba. (Proyecto Vote Smart,
1998, www.vote-smart.org 2 de Julio1998)
McCain
(y Obama) co-patrocinaron una resolución en el cenado de EE. UU.,
instando a Venezuela a re-abrir las estaciones de radio y TV disidentes.
(Resolucion Radio Caracas (S.RES.211) 2007-SR211
on May 21, 2007)
McCain
dijo “Yo voy instituir una política que yo llamo una eliminación
(rollback) del estado agresor o
picaro.” Yo armaría, entrenaría, equiparía, a fuerzas exteriores e
interiores, fuerzas que eventualmente derrocarían los gobiernos y establecerían
gobiernos libres y democráticamente elegidos.” Esta
declaración podría tener repercusiones en decisiones futuras en América
Latina a lo que constituye un “estado agresivo o picaro.”
(Debate Republicano (GOP) en el programa de televisión de Larry King, 15
de Feb. 2000.)
Douglas C. Foyle,
un profesor asociado del gobierno de la Universidad de Wesleyen, describe este
discurso en Los Ángeles como una reafirmación de su convicción
neoconservadora. “El
está hablando de idealismo con tendencias reales, pero el sigue hablando de
Dios y el destino para Estados Unidos, lo cual es muy neoconservador,”
dice Foyle. Otros expertos expresan
que la perspectiva mundial de McCain superposiciona las agendas de un amplio
variado grupo de Republicanos como también de algunos Demócratas. Gary Samore
Director de Estudios en CFR describe a McCain como una “mezcla interesante de neoconservativismo, por falta de un mejor término,
y tradicional, internacionalista a medio camino.”
Añade además que ha existido una tradición en ambos partidos de
proyección global de los valores estadounidenses.
“Ha existido un elemento de política exterior americana, que se ha
expresado en ambas administraciones Democrática liberal y Republicana
conservadora, para hacer al mundo a nuestra imagen.
Eso es americano. Solo
que justo esta ultima manifestación
ha sido una administración conservadora Republicana.” Este
idealismo político ha llevado militarmente a los Estados Unidos a conspirar o
intervenir directamente en muchos cambios de régimen en América Latina como
describe este documento. Para América
Latina ésto presenta un peligro constante.
De
acuerdo a Ted Galen Carpenter “La
evidencia sugiere que una
administración McCain seria aun más imprudente y agresiva que la actual.”
Continua Carpenter “la política
exterior por la que aboga John McCain es precipitada y promiscuamente
intervencionista… lo último que necesita América es un administrador de política
exterior aun más agresivo e incompetente que George W. Bush.” (Ted Galen
Carpenter: July 24, 2008)
Las Posturas del Senador Barack Obama: El 23 de Mayo 2008 el
Senador Obama habló acerca de América Latina en Miami frente al grupo Cuban
American National Endowment. Obama
presentó su “enfoque directo diplomático” a comparación de la política
estatus quo de John McCain hacia Cuba y la región.
Pero Obama enfatizó que estaba comprometido a mantener el embargo económico
a Cuba el cual cuestionó cuando se postuló para el Senado de los Estados
Unidos el 2004. Sin embargo, Obama
ha exigido “derechos irrestringidos” para Cubano-americanos de viajar y envíos
de dinero a familiares que viven en la isla.
El expreso además su disponibilidad de reunirse con Fidel Castro.
El dijo, “Saben, países fuertes y presidentes fuertes hablan con sus
adversarios. Siempre pienso en el
dicho de JFK de que nunca debemos negociar por temor, pero no debemos temer al
negociar.” El comentó que el cree
en la disminución de restricciones y normalización después. (On These Issues:
24 de Julio 2008)
Obama
hizo referencia a la política de Buen Vecino de Franklin Delano Roosevelt que
respalda cuatro libertades: libertad política, libertad religiosa, libertad de
querer, y libertad de temor. Citando a FDR Obama puntualizo, “si
somos honestos con nosotros, podemos acceptar que en todos los tiempos que hemos
fallado de atraer la gente de la region con el respeto debido a un asocio.” Obama citó
adicionalmente a FDR: “Nosotros
no podemos ignorar el sufrimiento a nuestro sur, ni tampoco podemos aceptar la
globalización del estomago vacío…la responsabilidad cae sobre los gobiernos
de la región, pero nosotros debemos hacer nuestra parte.” Continuó Obama
“Yo incrementaré substancialmente
nuestra ayuda a las americas, y
adoptare las Metas de Desarrollo Milenarias de reducir por mitad la pobreza
global para el 2015…Nosotros no podemos aceptar un comercio que enriquece
aquellos en lo alto de la escalera mientras dejan fuera los peldaños de abajo.
Es el momento para comprender que la meta de nuestra política de
comercio debe ser comercio que funcione para toda la población de cada país.
Pero mientras que se ha hecho un gran progreso económico, existe aun una
desigualdad descomunal. A pesar de
la creciente clase media, 100 millones de personas sobreviven con menos de dos dólares
al día, y el 40 por ciento de América Latina vive en la pobreza.
Esto nutre todo desde las drogas hasta la migración desde el apoyo de
lideres que atraen a los más pobres sin que les cumplan sus promesas…es por
eso que los Estados Unidos debe mantenerse firme para el crecimiento en las
americas desde abajo hasta arriba.” Las propuestas de Obama implican una
continuidad del desarrollo del sector económico privado y propuestas de micro-prestamos,
educación y entrenamiento laboral y el desarrollo de pequeños negocios.
(Hayden: 2008)
En
lo que se refiere al comercio con América Latina en Julio 2005 Obama votó en
contra de la implementación del CAFTA el tratado Centroamericano de Libre
Comercio. El comentó además que se
mantendría firme en contra de CAFTA por razones de normas ambientales y de mano
de obra. El puntualizó durante los
debates Democráticos primarios que el tratado NAFTA debe ser enmendado antes de
que el lo pueda respaldar. (On
These Issues: 24 de Julio 2008)
Con respecto a la participación de EE. UU., con Venezuela, la
administración de George W. Bush ha patrocinado a un número de agencias que
realizan con un presupuesto sobre los $10 billones desde 2005 una serie de
actividades enmascaradas como “educación cívica,” “de apoyo al proceso
electoral,” y “para reforzar el proceso democrático.”
Pero en realidad, dichos programas respaldan la oposición del Presidente
Hugo Chavez. (Philip Agee: 2005,
Robinson: 2006, Golinger: 2005.) Se
desconoce si Obama continuará apoyando las actividades de estas organizaciones
en Venezuela si el es elegido. Pocos
americanos saben que estas actividades se han llevado a cabo por la administración
actual para desestabilizar el gobierno de Chavez, para eliminar a Chavez (esta
maniobra en complicidad con EE. UU. falló en el 2002) y participar en
actividades enfocadas a un “cambio de régimen” para invertir los cambios
socialistas instituidos en Venezuela. Con
seguridad se puede acertar que McCain continuará respaldando estas actividades,
y hasta en estos momentos es inpredicible lo que hará Obama.
Puede ser que esté sonando intencionalmente más centrista o inclusive
conservador en algunos temas Latino Americanos para evitar distanciar electores
en Noviembre 2008. Con su promesa de
campaña de escuchar y reunirse con los “adversarios” de América, quizás
hayan varias implicaciones positivas más ha esté planteamiento.
Resumen:
Se desconoce lo que una administración McCain o una administración Obama hará
precisamente en el desarrollo de su política exterior hacia América Latina y
en particular en Venezuela . Pero se pueden hacer varias presunciones en un número
de factores que se han discutido. Existe
la probabilidad que ambos McCain u Obama y sus administraciones continuarán
enfocados en la guerra contra las drogas, apoyando el libre comercio, y algún
tipo de reforma migratoria. Habrá
un respaldo probable por ambos a los esfuerzos de fortalecimiento de la
“promoción de la democracia,” tal como se discutió en este documento.
McCain continuaría el embargo a Cuba y su oposición a los esfuerzos de
una normalización. Basado en sus
comentarios de “países agresivos,” McCain puede continuar e incrementar
actividades con fines de desestabilización del gobierno de Chavez en Venezuela,
y seguir en busca de una medida de inmigración que fomente la “seguridad
fronteriza”. Y tomando en cuenta
los antecedentes de McCain puede buscar un mayor apoyo para una intensificación
de bases militares en América Latina y utilizar el Plan Colombia como pretexto
para la expansión militar en América Latina. (Saavedra:
2003) Hay observadores políticos quienes declaran que McCain seria más
“temerario y agresivo” que Bush (Robinson: 2008).
La doctrina de pre-atacar (pre-emptive strike) establecida en la invasión
injusta de Irak atravez de mentiras y pretextos falsos de la administración y
por Presidente Bush ha dejado la puerta abierta para que el presidente nuevo use
este pretexto para una invasión de Venezuela.
Esto fue un especulativo de Noam Chomsky que realmente fue tema de
discusion el año pasado en el Senate Foreign Relations Committe Hearings
Simulation. (Chomsky: 2007, Senate Foreign Relations Committe Hearings
Simulation: 2007.)
Obama
ha declarado que el quiere “cambio” no solo en la manera como se conduce la
política en Washington pero también en el extranjero.
El ha declarado que EE. UU., esta dispuesto al dialogo y diplomacia con
los adversarios de América. Ha
declarado además que “mientras se ha realizado un gran progreso económico, existe aun una
desigualdad descomunal. A pesar de
la creciente clase media, 100 millones de personas sobreviven con menos de dos dólares
al día, y el 40 por ciento de América Latina vive en la pobreza.”
Y que “Estados
Unidos debe mantenerse firme para el crecimiento en las americas de abajo a
arriba.” (Obama: 2008) Obama
no parece entender que eso es precisamente lo que ha hecho Venezuela para la
creación de oportunidad económica y justicia para la mayoría de sus
ciudadanos. El puede estar dispuesto
“reducir restricciones” en cuanto a Cuba y después de las elecciones
empujar para una normalización y el término del embargo.
El ha indicado que quiere una ley de inmigración fuerte y positiva que
resulte en un camino para la legalización de 13 millones de inmigrantes
indocumentados, y respalda el Dream Act la cual daría residencia legal y
eventual ciudadanía a personas que se graduaran del colegio o sirvieran en las
fuerzas armadas. Pero probablemente
el continuará buscando el apoyo para el Plan
Colombia, y él no comprende los complejos motivos detrás de la operación
de la FARC en Colombia y ha hecho amenazas disimuladas a Venezuela acerca del
aparente apoyo a la FARC.
Ay
la esperanza de que una administración McCain o Obama considerarán también la
pobreza , educación, cuidado de la salud, desigualdad, acceso a la nueva
tecnología, e independencia energética como asuntos claves dentro de su plan
de política exterior en América Latina. Pero
ambos candidatos tienen que darse cuenta que Venezuela continuará utilizando
sus recursos petroleros para fomentar la solidaridad y relaciones
complementarias entre los países Latino Americanos.
(Angelo Rivero Santos: 18 de Julio 2008)
Y Estados Unidos deben darse cuenta que la Revolución Bolivariana
requiere una gran autonomía política y económica de los EE. UU., y una relación
bilateral basada en un respeto mutuo entre naciones. (Santos: Julio 15, 2008)
También se debe declarar que el reporte “2007 Model Senate Foreign
Relations Committee Hearings Simulation: Topic 4: U.S. Foreign Policy Towards
Oil Rich Venezuela” hecho por el subcomité
en el Hemisferio Occidental, Peace Corps y Asuntos Narcóticos hicieron
preguntas muy provocativas entre ellas la siguiente: “Debería
Estados Unidos invadir Venezuela con la intención de derrocar a Chavez?” Existe
un gran riesgo de que McCain pudiera evaluar la situación en Venezuela como un
“estado agresivo o picaro.” No
aparenta plausible que Obama respondiera a la situación de tan imprudente
manera.
Hay
muchos observadores que creen que McCain y Obama son básicamente similar en su
planteamiento para América Latina. Ambos
apoyan la política actual en contra del “terrorismo,” y en el Congreso
ambos han votado a favor del presupuesto Bush/Cheney para “cuestiones de
defensa nacional” y las guerras estadounidenses.
Comentan que apoyan a gobiernos fuertes democráticos” en América
Latina y que los gobiernos de Cuba y Venezuela no son democracias sino
dictaduras, y que deben ser cambiados. (Cockcroft: Mayo 24, 2008)
McCain y Obama ambos apoyan ideas similares de construir sociedades entre naciones democráticas. (Bhasin: Julio 24, 2008) McCain nombra su propuesta idea “La Liga de Democracias,” mientras que Obama se refiere a la suya como “El Concierto de Democracias.” Ambas funcionarían fuera de la O.N.U. y ambas serian utilizadas para reforzar instituciones y fortalecer alianzas y sociedades para enfrentar amenazas globales. “Las implicaciones globales de este análisis son obvias: no importa quien se convierta en el próximo presidente, los EE. UU. continuará con sus pólizas de intervención política, económica, en intervención estratégica en países que aparentan ser amenazantes, al mismo tiempo cortejando un respaldo mayor de sus aliados. Ya sea con un demócrata o republicano en el timón de los asuntos, los EE. UU., debe de esperarse continuar con su política de ‘internacionalismo agresivo.’ (Bhasin: Julio 24, 2008)
La
Propuesta de Iniciativa de Pueblo a Pueblo: En
el análisis final, referente a la política exterior de EE. UU., hacia América
Latina, se desconoce si la política actual continuara o si cuales específicamente
nuevas serán implementadas. Pero la
opinión de este escritor es la iniciativa de “Pueblo a Pueblo” sea
considerada entre la población de Venezuela y los Latinos de los Estados Unidos.
La experiencia en Cuba ofrece un modelo a seguir para este concepto de
“Pueblo a Pueblo”. A pesar de décadas
de fallidos intentos de asesinato de lideres Cubanos por parte de los Estados
Unidos. La imposición del embargo
económico, el intento de aislar internacionalmente, y otros actos de terrorismo
estadounidense en contra de Cuba, la mayoría de americanos miran el embargo
como anticuado, ineficiente, y están a favor de un esfuerzo a la normalización.
Los cubanos se han involucrado por décadas en intercambios académicos y
culturales con los americanos. Se
han hecho visitas por miles de americanos a Cuba y podido ver a través de la
política propagandista del gobierno de nuestro país.
Yo creo que podemos aprender de la experiencia con Cuba.
La opinión de este escritor es que la iniciativa de “Pueblo a
Pueblo” puede ayudar a establecer una profunda comprensión entre Latinos en
los Estados Unidos y venezolanos para que puedan colaborar en programas para
mejorar nuestras respectivas comunidades, especialmente en áreas como educación,
intercambio cultural, entrenamiento técnico y tecnológico.
La delegacion de
Latinos Americanos que visitó a Venezuela en abril-mayo de 2008 y que participe
fue el primer esfuerzo de desarrollar relaciones y ojala programas colaborativos.
Una
descripción y análisis mas detallado del programa de iniciativa “Pueblo a
Pueblo” (People to People Initiative) realizado por La Fundación Herencia de
América (Heritage of America Educational & Cultural Foundation) ha sido
preparado para consideración de las entidades Venezolanas y se lo enviaremos
antes de mi viaje a Venezuela en octubre.
Bibliografia
Philip
Agee. “Use of a Private Corporate Structure to Disguise a Government
Program.” Venezuelanalysis.com.
Septiembre 8, 2007.
Cesar
J. Alvarez, Stephaine Hanson. “Venezuela’s Oil-Based Economy.”
Council on Foreign
Relations: A Resource for Nonpartisan Information and Analysis.
Charlene
Barshefsky, general James T. Hill, Shannon K. O’Neill, Karen J. DeYoung.
“U.S.- Latin American Relations: Report Of An Independent Task Force.”
.” Council on Foreign Relations: A Resource for Nonpartisan
Information and Analysis.
Madhavi
Bhasin. “John McCain and Barack
Obama’s Foreign Policy Choices: Different Bottles, Same Wine.”
IC Guest Editorial.
Ted
Galen Carpenter. “John McCain on
Foreign Policy: Even Worse Than Bush. Chronicles Magazine.
Noam
Chomsky. “
Noam
Chomsky: Noam Chomsky: In Conversation With Heinz Dieterich.
Christopher
J. Dodd (Chairman) (D-CT), Robert P. Casey (D-PA), Joseph R. Bidden (D-DE),
Bob Corker (R-TN), Lisa Murkowski (R-AK), Richard G. Lugar (R-IN).
“2007 Model Senate Foreign Relations Committee Hearings Simulation:
Topic 4:
James D. Cockcroft.
“La Eleccion Presidencial Estadunidense.” La Jornada. May 24, 2008.
Michael Fox. “
Eva
Golinger. “
Bernard
Gwertzman. “Next President Must Resolve Immigration,
Stephanie
Hanson. “Energy Bottlenecks in
Stephanie
Hansen. “Helping
Tom
Hayden. “Mixed Blessing.” The
Nation.
Stephan
Kinzer. Overthrow:
Patrick
Martin. “US Targets
Jess
G. Nieto. “The Chicano / Latino Experience in the
Barack
Obama. “My Plan for
Andres
Oppenheimer. “Obama’s Latin
Policies in Play.” Miami Herald Media Company.
William
I. Robinson. “Promoting Polyarchy:
The New
Mark
Rosenfelder.
“
U.S.
Interventions in
Latin America
.” Military Incusions, covert or
indirect operations.” www.zompist.com/latam.html
Mauricio
Saavedra. “
Angelo
Rivero Santos. “More Than Just Trade, Drugs, and Immigration.”
Angelo
Rivero Santos. “Trade Isn’t the Only Thing That Matters.”
Paulo
Sotero, Edward Alden,
Bernard L. Schwartz. “Building A Biofuels
William
I. Robinson. “Promoting Polyarchy:
“The New
Return
to Venezuela Page
